Блог

Выплаты по КАСКО скоро увеличатся!

11 февраля, 17:12

Верховный суд РФ обязал страховщиков оплачивать ремонт автомобилей, застрахованных по КАСКО, в полном объеме. Без учета пресловутого износа деталей. То есть в КАСКО должна заработать формула "новое за старое".

Наш гуманный Верховный суд опубликовал новый обзор судебной практики. Выводы,приведенные в ней, еще не закон, но на основании этих рекомендаций все остальные суды будут принимать свои решения. Эти рекомендации важны не только судам и страховым компаниям, но и водителям.

Многие автовладельцы, купив полис КАСКО, в случае аварии на руки получают значительно меньше стоимости ремонта. Это происходит потому, что страховщик вычитает из стоимости запчастей некие проценты в зависимости от года выпуска и пробега машины.

Однако в соответствии с Гражданским кодексом, как утверждает Верховный суд, возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права. И его право должно быть восстановлено в полном объеме. Значит, страховая выплата не должна учитывать износ запчастей. В противном случае имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда, делает вывод Верховный суд.

Также Верховный суд определил, что страховая компания не может отказать своему клиенту в выплате по КАСКО, если за рулем в момент аварии находился водитель, не вписанный в полис. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса. Такого основания, как отсутствие водителя в полисе, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому Верховный суд посчитал, что оснований для таких отказов у страховщиков попросту нет.

Сейчас суды должны будут поступать именно на основании обзора судебной практики Верховного суда. А значит, страховщики поднимут стоимость страховок. Новый автомобиль за год теряет в цене больше, чем бывший в употреблении. В среднем - от 15 до 20 процентов. Примерно на эту сумму и вырастет стоимость страховки.

Подготовлено с использованием Российской газеты, 04 февраля 2013 г.

Ссылка на эту запись

Из нашей судебной практики

1 августа, 14:37

1. Между покупателем и официальным представителем "НОКИА" в России заключено мировое соглашение.
Лист 1     Лист 2     Лист 3

2. Суд посчитал незаконными действия страховой компании "ВСК" по признанию автомобиля  полностью уничтоженным.
Лист 1     Лист 2

3. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что основания освобождения страховщика "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения, перечисленные в статье 964 Гражданского кодекса РФ, в деле отсутствуют, и взыскал денежные средства в пользу страхователя.
Лист 1     Лист 2     Лист 3

Ссылка на эту запись

Как бороться со страховщиками?

7 августа, 19:55

Не так давно читаю в "Ведомостях" советы обманутым страхователям, пишет Николай Тюрников, генеральный директор «Главстрахконтроля».

Цитирую:
"1. Быстро собрать все документы, предусмотренные договором, и передать их страховщику. Зафиксировать передачу. Эффективнее будет привлечь специалистов по урегулированию страхового убытка, т.к. у собственных юристов и менеджеров других дел достаточно, да и мотивацией необходимой они не обладают. Урегулировщик же чем раньше получит возмещение для клиента, тем быстрее и сам получит свое вознаграждение.
2. Зафиксировать момент неисполнения обязательств страховщиком, считать проценты и обращаться в случае неполучения выплаты в суд.
3. Не ограничиваться только неустойкой, а требовать от страховой компании возмещения всех убытков, вызванных несвоевременной выплатой возмещения. Большинство об этом не задумывается, но если страховщик не заплатил вовремя, а страхователь несет убытки, связанные с невозможностью пользоваться поврежденным имуществом, необходимо такие убытки также заявить в иске."
И всё бы хорошо!

Не соглашусь лишь с пунктом под номером три.
Скажу как юрист-практик, представлявший и интересы как страховщиков, так и страхователей: заявить можно все, что угодно, хоть моральный вред, хоть смерть попугая, которая произошла по причине невыплаты страхового возмещения. Да-да, были и такие прецеденты.

Однако вероятность того, что суд такие требования удовлетворит, стремится к нулю.

Суды не взыскивают ни стоянку, ни проценты по кредиту и пр.. А уж что касается упущенной выгоды предпринимателей, то это настолько труднодоказуемо, нужно наличие 4 элементов для признания выгоды упущенной....

Не буду углубляться в теорию. Но в действительности суд взыщет с нерадивого страховщика страховую выплату и проценты за просрочку. Всё.

В подспорье судебной тяжбе советую писать жалобы в службу страхового надзора и в прокуратуру с просьбой наказывать нарушителей закона.

Ссылка на эту запись

Введение в юридическую сексологию

26 апреля, 17:27

«Ну, они и тупые, такие тупые…» – фраза одного из известных сатириков о США, но чем больше сравниваешь наши юридические и политические системы, тем больше приходишь к выводу, что сатирик явно не прав.

И так, проведем легкий экскурс о правовых системах: в России романо-германская правовая система (континентальная)  в США англо-саксонская (прецедентная).  Для романо-германской системы характерно толкование законов в каждом конкретном случае, в англо-саксонской – толкование происходит исходя из прецедента .  Более наглядно это будет выглядеть на примере интимных отношений: что такое англо-саксонская система – это каждый день секс в миссионерской позе и всегда с оргазмом, вы знали что вчера вы занимались этим в миссионерской позе, знаете что будете завтра и послезавтра, и через год, и через 10 лет. А вот Романо-Германская – это неизвестно когда, неизвестно с кем,  в разных позах и оргазм вам никто не пообещает, да еще есть шанс подцепить какую-либо срамную болезнь.

Допустим есть некие гражданин  А1 и Б1, и гражданин А1 подал в суд на гражданина Б1, по обстоятельствам  X,Y,Z. В США суд, исходя из данных обстоятельств, выносит решение в пользу гражданина Б1. В дальнейшем если произойдет такая же ситуация состоящая из обстоятельств  X,Y,Z суд вынесет решение  в пользу таких же истцов Б2,Б3,Б4,Б5 и т.д.

Что касается наших судов, то они умудряются из одинаковых обстоятельств, руководствуясь одними и теми же нормативными актами выносить диаметрально противоположные решения. В практике каждого юриста, я думаю, найдется не один десяток таких дел. В нашей стране отсутствует возможность ссылаться на прецедент. В Гражданско-процессуальном кодексе у нас есть формулировка, что судья выносит решение «пользуясь внутренними убеждениями», тогда резко возникает вопрос для юриста: «Господа, собственно говоря, а мне сейчас нужно изменить жизненные убеждения судьи или все же обосновать свою позицию, и поставить под сомнения факты другой стороны?»

И  вот тут начинается самое интересное, простите за излишний сексизм, но если по семейным делам у вас дело рассматривает судья женщина, у которой все было плохо в личной жизни:  с мужем развелась, одна воспитывает детей, дети не особо радуют и вообще убеждена что все мужики козлы,  а в деле спор о детях, и вы на стороне отца – порядочного человека, хорошего отца, который зарабатывает деньги, обеспечивает семью, а противоположная сторона – гулящая мать, которой собственно на детей наплевать, они ей нужны как фактор манипулирования и получения алиментов и галимого развода на деньги.  Как вы думаете, в чью пользу будет решение? Многие подумают: конечно отца! Но нет, тут у нас есть интересы ребенка, да и практика есть, что детей матерям отдают! И вот тут начинается адская катавасия. И то, что в одном суде одного района решение было в пользу отца, не означает, что суд другого района примет решение по таким же обстоятельствам в пользу отца в другом районе, лишь по тому, что у судьи свое «внутреннее убеждение». При этом это все происходит в рамках одного города и что хуже всего – одного правового поля.

В связи с чем, вывод прост: «Закон что дышло, как повернул, так и вышло». Судебная система давно нуждается в реформировании, колоссальном реформировании, как и наша законодательная база. А все почему? Потому что среди отцов основателей в США было 39 юристов, а в современной России бывшие выходцы однопартийной командной системы. И до сих пор все в нашей стране подчинено этой системе, и будет подчинено до тех пор, пока поколение «мы из комсомола» не покинет свои посты и не придут новые, более молодые, образованные, и понимающие современные тенденции люди, у которых будет желание реформировать страну для  ее народа, на благо каждого.

Текст: Сергей Панащенко

Ссылка на эту запись

О новых штрафах

12 апреля, 18:56

Читаю в "Коммерсанте":

"Госдума приняла во втором чтении законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием организации дорожного движения", которым ужесточается ответственность для нарушителей ПДД, по каким бы дорогам они ни ездили. И вводится "столичный коэффициент" – в Москве и Санкт-Петербурге придется платить примерно вдвое больше, чем в других регионах. 

Так, остановка на трамвайных путях, а также во втором ряду будет наказываться в регионах штрафом в размере 1500 рублей, а в городах федерального значения за эту провинность возьмут 2500 рублей. 

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, нарушение правил проезда перекрестков, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой, в Москве и Санкт- Петербурге повлечет за собой штраф в размере 3000 рублей, в других городах – 1500. 

За нарушение правил движения во дворах водитель должен будет оплатить 1500 рублей, а в Москве и Санкт-Петербурге – до 3000 рублей. 

Повышаются также штрафы за остановку (стоянку) на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним – до тысячи рублей. Столько же будет стоить нарушителям парковка на тротуаре. Но в Москве и Петербурге водитель, поставивший автомобиль там, где назначено ходить пешеходам, должен заплатить уже 3000 рублей".

Чиновники считают, что это приведет к уменьшению числа пробок и повысит чувство ответственности граждан.

Но новые нормы незаконны! Они противоречат Конституции, мы все равны перед законом, вне зависимости от своего местонахождения.  Штраф - карательная мера. Введение таких санкций не разрешит проблему транспортных развязок, не приведет к строительству автобанов и удобных парковок. Видимо, этого законодатели не учли...

А вы как думаете?

Ссылка на эту запись

Остальные записи в блоге